ankar .info

Концепция Владислава Суркова как зеркало русской политической культуры.

Oct15

     Восьмого июня в Российской академии наук в рамках дней русской политической культуры Замглавы администрации президента  Владислав Сурков прочитал лекцию « Русская политическая культура - взгляд из утопии». Эта лекция была опубликована на интернет сайте «Русского журнала» и вызвала много критических замечаний у посетителей форума. « Я прочитал доклад до середины и у меня завял мозг» - пишет один студент. Для большинства читателей лекция Замглавы  АП оказалась сложной для восприятия, не достаточно хорошо структурированной  и довольно сумбурной. Она не столько пролила свет на суть проблемы,  сколько напустила еще больше туману, оставив много вопросов. В данной статье будет предпринята попытка расшифровать код Владислава Суркова  и дать ему критическую оценку.

    Засвидетельствовав свое почтение научному знанию, докладчик вместе с тем отметил , что «рассказ будет носить ненаучный характер, а может быть, местами даже антинаучный» (В.С.).

   Основная цель доклада, как мне видится, -  дать обоснование концепции так называемой «суверенной демократии», базирующейся на особенностях русских культурно - политических традиций, главной составляющей которых является сильная персонифицированная и централизованная власть. Сия «демократия» специфична и значительно отличается от либеральной западной модели, основанной на верховенстве закона, защите интересов личности, плюрализме мнений, контроле действий органов государственной власти и активном политическом участии граждан. Все это, по мнению автора, не свойственно культурно - политической традиции России.

   Установленные в 90-е годы формальные демократические институты, такие как институт выборов, политических партий, независимые от государства СМИ, принцип разделения властей и контроля  за деятельностью органов гос. власти со стороны общества не наполнялись в политической практике реальным демократическим содержанием, а привели, скорее, к деструктивным, кризисным явлениям: увеличению коррупции, власти олигархов, снижению еффективности работы органов государственной власти, стагнации экономики, обнищанию основной массы населения страны . Образно выражаясь, государственный либерально - демократический компьютер имел традиционно русский культурно - политический  soft, он то и определял реальную политику, коверкая на свой специфический манер чуждую ему внешнюю оболочку. По мнению Владислава Суркова, успешно развиваться можно лишь в том случае, если подстроишься под свой культурный код, раз и навсегда данный и поэтому неизменяемый. « За пределами своей культуры демократии нет», - подчеркивает докладчик. « Что мы не можем победить, от чего отказаться. Это вот та культура, которая судьба » (В.С.).

   В чем же состоит своеобразие русской политической культуры?  Цитируя известных  русских философов: Бердяева, Ильина и Трубецкого, - Сурков выделяет три ее основные черты :

1) Стремление к политической целостности и централизованной власти.

 Здесь имеется в виду традиционная для российского общества сакрализация власти, где за основу государственности принимается личность главы государства, доминирующая политический процесс и отечески заботящаяся о благосостоянии всего народа. При этом монарх, генеральный секретарь или президент вырабатывает какую-то одну, считающуяюся единственно правильной политическую линию, которая способна вывести общество из кризисного состояния и указать дорогу в светлое будущее. Всякие альтернативы рассматриваются скорее как дестабилизирущее начало в политике, как своего рода ересь, расставляющая препятствия на пути к цели. Политическая целостность выражается в русской соборной психологии, примате целого над частным, собирания над разделением.

2) Идеализация целей и мессианизм.

«Идеализм - главное, что до сих пор поднимало, и видимо, будет поднимать  русский мир на новые орбиты развития». Он « создает ощущение если не исключительности, то особенности, непохожести на соседей. Идеализму свойственно желание обращать в свою веру, мессианство. Третий Рим и Третий Интернационал были мессианскими концепциями», - утверждает Владислав Сурков.

    Истоки русского идеализма и мессианизма по мнению философов, историков и культурологов, берут свое начало в византийской религиозной традиции, где существовало представление о неком универсальном, иерархическом порядке, в котором отдельный индивид был включен в коллектив. Монарх рассматривался как божий помазанник, призванный защищать «правильное» православное христианство и народ. Государство, церковь и религия, выполнявшая роль своего рода политической теологии, были неразделимы (Цезаропапизм). Эта модель была возведена в ранг абсолютной истины и обсуждению не подлежала. По утверждению многих ученых, идеалистические представления нашли свое отражение в своебразном восприятии марксизма русскими социал - демократами. Марксизм был воспринят ортодоксально и статично, как мессианское учение, способное спасти все человечество. Какие либо другие политические идеи считались соответственно заведомо ложными. После смерти Ленина у большевиков возникла потребнось не столько в дальнейшем развития учения вождя, сколько в его консервации. Все советские лидеры, разрабатывая ту или иную стратегию развития страны, аккуратно ссылались на библейские труды Маркса и Ленина, не подвергая их тезисы ни малейшему сомнению. Сталинская эпоха была отмечена особо непримиримой борьбой со всевозможными левыми и правыми уклонами в партии. Принудительная мобилизация общества была нацелена на достижение идеалистической цели - построение коммунизма. Идеализм ослеплял и мешал рационально, адекватно оценивать окружающую действительность. Потерпев неудачу в деле поиска единственной истины, наступило глубокое разочарование и начало поисков нового идеала. « Идеализм не умеет чинить мир. Если в нем неполадки, он его отвергает и строит себе новый, идеальный», - справедливо замечает Владислав Сурков.

3) Персонификация политики.

   Политическая культура России была традиционно персонифицирована. Персоны играли ведущую, политические же институты напротив подчиненную роль. Процесс правления происходил скорее через личные связи и неформальные договоренности, по принципу патрон - клиент. Доверие к правовым институтам было и остается довольно низким. Персонификация политики касается не только главы государства, но и всех других политических структур. Так, к примеру партийная политика вырабатывается не через широкую дискуссию ее членов, а определяется лидером партии или узкой группой руководителей. Степень близости к вождю и лояльность являются в такой системе определяющими факторами для успешного личного продвижения во власть. По мнению Владислава Суркова, « личность политика в России и есть институт», однако это является «не проблемой, а свойством». Иными словами, с таким положением дел нужно не бороться, а смириться и разработать механизмы, при которых такая традиционная модель могла бы быть жизнеспособной и потентной.

   В заключении лекции Замглавы АП дал понять, что, несмотря на свою консервативную позицию, он убежденный сторонник полицентризма, признавая, что в современных условиях сильная концентрация власти влечет за собой много издержек, однако «децентрализация еще долго будет опасным занятием». Концентрация же власти нужна для стабилизации, «но может быть оправдана только при переходе в новое состояние» (В.С.).

   Здесь концепция Суркова обнаруживает коренное противоречие. С одной стороны, автор призывает капитулировать перед традиционной русской политической культурой, с другой же стороны, намекает на необходимость изменений и на переход в какое то новое состояние. Но что это за новое состояние и как в него собираются переходить? И самое главное, где научное обоснование всего того, о чем так замысловато поведал публике главный идеолог России.

   Читая доклад складывается впечатление, что далеко идущие выводы были сделаны на основании лишь нескольких работ отечественных и зарубежных философов, а между тем исследованием проблем политической культуры занимается целый рад наук: социология, политология, социальная психология, история, лингвистика и другие. Для того, чтобы исследовать такой многосторонний, сложный социальный феномен необходима широкая междисциплинарная работа с использованием всего накопленного научным сообществом потенциала. Здесь не может быть никакого одностороннего (монокаузального) объяснения. Лишь масштабные, комплексные исследования способны выявить более или менее устойчивые причинно - следственные связи и только на основании таких исследований можно делать какие либо выводы и разрабатывать стратегии.

 

Что такое политическая культура.

   Под политической культурой в самом общем плане понимают политическое сознание и политическое поведение индивидов, групп, элитных сообществ, или общества в целом. Специфический характер политической культуры определяется соотношением так называемых консервативных ( трудно изменяемых и глубоко укоренившихся) и подвижных ( сравнительно легко изменяемых ) компонентов.  К устойчивым во времени элементам могут относиться стереотипы сознания и поведения, ценностные ориентиры и нормы морали. К динамичным элементам относятся массовые политические ориентации, отношение к политической системе и ее институтам, правителям и проводимой ими политике, а также к себе самому как политическому актеру ( степень убежденности отдельного индивида в том, что он способен принимать участие в политической жизни и оказывать на нее влияние).

   Подчеркивая, что формальные политические институты должны соответствовать состоянию политической культуры общества, Владислав Сурков лишь повторяет давно известный тезис американских политологов Алмонда и Вербы, сформулированный ими еще в 1963 году. Он гласит, что для стабильности политической системы необходима конгруэнтность между политической структурой (формальными политическими институтами ) и политической культурой общества. Если этого по каким либо причинам не происходит, то возникают проблемы с легитимностью и функциональные расстройства системы, которые в экстремальных случаях могут привести к ее крушению.

Дефициты культурологического подхода к исследованию политической культуры.

   Рассматривая политическую культуру России, Владислав Сурков использует только культурологический подход. Утверждается, что политику определяют исключительно культурные компоненты. Здесь тематизируются глубоко укоренившиеся и передаваемые из поколения в поколение типы мышления, восприятия мира, поведения, которые определяют идентичность и политическую жизнь того или иного общества. Влияние же политических институтов, социально - экономических, социально - психологических и других факторов культурологический подход практически не учитывает.

   Недостаток культурологического метода состоит прежде всего в том, что он не способен установить четких причинно - следственных связей.  Выводы исследователей часто имеют ярко выраженный умозрительный характер. Так Владислав Сурков утверждает, что стремление к политической целостности, централизации власти, персонификации политики и идеализм являются «архетипичными неотменяемыми свойствами русской политической культуры»(В.С.).  Следует заметить, однако, что эти черты политической культуры не являются специфически русскими. Они типичны практически для любого традиционного общества и не обусловлены исключительно культурными факторами. В этой связи интересен феномен тоталитарных и авторитарных режимов 20 века. В период между двумя мировыми войнами такие режимы установились  в доброй половине стран Европы. Их возникновение было обусловлено в значительной степени социально - экономическими ( экономические кризисы, безработица, инфляция, резкое падение уровня жизни населения), социально - психологическими ( процесс секуляризации общества, его атомизация и разобщенность, потеря ориентиров, идентичности и чувства защищенности), внутриполитическими ( слабость институтов гражданского общества и политических партий) и внешнеполитическими ( изменение расстановки сил на европейском континенте, необходимость мобилизации общества для возможного отражения нападения соседних государств) причинами. Многие ученые - политологи хорошо знакомы с теорией « делегативной демократии» аргентинского исследователя Гильермо О`Доннелла, написанной им применительно к странам Латинской Америки, Юго - Восточной Азии и Восточной Европы. В своей работе он описывает состояние и причины утверждения сильной президентской власти в так называемых гибридных режимах (квази - демократиях). В таких режимах чем выше и дальше власть, тем больше ей доверяют. Под определение «делегативной демократии» полностью подпадает и современная Россия. В связи с этим справедливо поставить вопрос: до какой степени все те, характерные для России черты политической культуры, которые перечисляет Владислав Сурков в своем докладе, связаны именно с национально - культурными, а не с другими, более универсальными факторами ?

  Другая слабость культурологического подхода состоит в том, что он имеет слишком большую степень обобщения и нерепрезентативен. Любое общество не гомогенно, а дифференциировано по социально - классовому, этническому, религиозному и другим признакам. Все это оказывает свое специфическое влияние на формирование политической культуры. Российское общество, как никакое другое, отличается экстремальной гетерогенностью, и исследовать его политическую культуру обобщенно не целесообразно. К тому же справедливо говорить скорее о российской политической культуре, а не о русской.

   Культорологический подход совершенно не учитывает микро - уровень, т. е. уровень отдельных индивидов. Индивидуальный процесс социализации: воспитание в семье, образование, социально - культурная среда, влияние СМИ и др. Факторы- формируют у человека определенный тип мышления, мировоззрение, жизненные приоритеты, определяют его установки и действия, в том числе и политические. В процессе социализации кто-то становится политически активным, с высоким уровнем правосознания и демократическими взглядами, а кто-то политически пассивным, тяготеющий к иррациональному и уповающим на политику «сильной руки». У кого то действительно «синтез преобладает над анализом, идеализм над прагматизмом, образность над логикой, интуиция над рассудком, общее над частным » (В.С.), а у кого то совсем даже наоборот. Политическая культура общества представляет собой совокупность индивидуальных ценностных ориентиров, убеждений, мнений, типов поведения.

   Владислав Сурков очевидно справедливо замечает, что « за пределами своей культуры демократии нет». Культура действительно накладывает отпечаток как на форму, так и на содержание демократии. По форме демократии могу быть например президентскими или парламентскими, федеративными или унитарными. По содержанию они могут отличатся разной степенью либеральности. Так, если в США право граждан на владение оружием прочно закреплено законом, то в Европе это практически запрещено.

   Утверждение демократии возможно не только в странах «западного мира». Такие страны как Турция, Япония, Южная Корея, Чили принадлежат к другим культурным ареалам. В этих странах демократия имеет свои специфические черты, однако основные ее принципы неизменны. Это общественный контроль за принятием государственных решений, равноправие граждан в осуществлении подобного контроля, независимые от государства СМИ, представительность и подотчетность власти, прозрачность ее деятельности и активное участие граждан в политической жизни общества. По всем этим критериям вышеназванные страны достигли успехов, перейдя от авторитарных режимов к демократическим. Именно укрепление демократии способствовало в решающей степени росту социально - экономического развития этих стран. При этим ни одна из них не утратила своих национально - культурных особенностей.

Динамичность политической культуры.

   Многочисленные эмпирические исследования показали, что политическая культура далеко не статичный феномен. В зависимости от условий она может сравнительно легко измененяться, или наоборот, оставаться практически неизменной на протяжении долгого времени. Заблуждением является мнение, что страны, не имевшие демократических традиций приговорены к вечному существованию в рамках авторитарных структур.  Какие же факторы могут способствовать изменению политической культуры ?

   Исследованиями доказано, что не только политическая культура влияет на характер функционирования политических институтов ( парламента, политических партий, избирательных систем, СМИ, судов и т.д.), но и наоборот, политическая структура может формировать политическую культуру. Кроме того, на динамику политической культуры влияют изменения в социально - экономической структуре общества. Владислав Сурков просто не прав, утверждая, что « как бы не изменился государственный дизайн, при всей неопределенности сохранятся матричные основы сознания». Не только сознание определяет бытие ( Макс Вебер), но и бытие определяет сознание ( Карл Маркс). Динамику изменения политической культуры можно отследить только через анализ взаимовлияния этих двух основополагающих факторов.

   После краха тоталитарного режима и распада СССР всего лишь за какие то 3-4 года в России возникла новая политическая система, основанная на характерных для западной демократии принципах: выборный президент и парламент, многообразие политических партий, свободная пресса, независимые суды. Новая политическая структура стимулировала укрепление демократических принципов в сознании как простых граждан, так и элит. В общем и целом в России утвердился институт демократических выборов, вполне успешно был осуществлен переход от однопартийной к многопартийной системе, хорошо работает конституционный суд, достигнуты заметные успехи в развитии парламентаризма - Госдума работает по строго установленному регламенту, проходят дебаты, функционируют парламентские комитеты, законы принимаются с соблюдением демократических процедур.

   С другой стороны, традиционные ментальные установки и типы поведения  значительно блокируют развитие демократии, т.е. наполнение демократической формы  соответствующим содержанием. К таковым относятся: правовой нигилизм, патернализм, коррупция, неформальные отношения, отсутствие культуры политического участия.

   На характер динамики политической культуры влияют структурные изменения в социально - экономическом развитии. Смена способа производства, урбанизация, повышение уровня образования и материального благосостояния граждан создают благоприятные предпосылки для модернизации политической культуры общества,  способствуют развитию культуры политического участия, а это и является фундаментом реальной демократии. Только такая демократия способна эффективно решать сложные общественные проблемы нашего времени.

   Политическая культура общества изменяется под влиянием средств массовой информации, политики правительств и международных факторов (геополитическое расположение стран, миграционные процессы, культурный обмен, туризм ).

Консервация или модернизация?

    Для построения будущего российского общества Владислав Сурков хочет консервировать и активировать традиционные черты русской политической культуры. В них он усматривает прежде всего некое культурное преимущество, способное помочь России выдержать конкуренцию в современном, динамичном, глобализирующемся мире. « Все, кто хотел что-то переделать, не смогли преодолеть национальное. Реформы проходят только те, в которых находится свое», - замечает замглавы АП. Однако относятся ли стремление к политической целостности, централизованной власти, персонификация политики и идеализм к своего рода российскому национально - культурному коду? Не является ли все это скорее универсальным, характерным практически для любого общества на определенном этапе развития и при определенных условиях? Под большое сомнение можно поставить и то, что особенности политической культуры России , имеющие явно дефицитный характер, могут быть каким то образом превращены в стратегические преимущества.

   Приведя состояние политических институтов более или менее в соответствие с уровнем политической культуры ( Реформы Владимира Путина) и достигнув таким образом определенной стабильности, оправдано ли замораживание такого состояния?

Признавая, что России нужно кое в чем зацепиться за западное, т.к. «без Запада невозможна инновационная экономика», Владислав  Сурков не дает ответ на вопрос, каким образом можно «совместить Обломова и Штольца», т.е. реализовать свои русские идеалы прагматически по - западнаму.

Что делается.

   Обосновав необходимость концентрации власти, монополизировав политический процесс и центральные СМИ, правящая элита взяла уверенный курс на укрепление дефицитов российской политической культуры, на которых она и планирует триумфально въехать в светлое будущее «суверенной демократии».

   Стремление к политической целостности и централизованной власти выражается в искусственном конструировании политического монизма, утверждении некоего единственно правильного официального курса. Довольно хитрый РR-ход заложен в названии партии власти «Единая Россия», тесно связанной с правительством и государственной бюрократией, а также в лозунге партии : «Сильная Россия - Единая Россия».  Кто же хочет видеть Россию слабой и раздробленной, разве что враги? Но что, собственно, должно быть единым ? Намек делается, прежде всего, на необходимость единства общественного мнения. Логичным образом единство и силу России ослабляют критика и всякая программная альтернатива, равно как и попытка контроля «непогрешимых» действий органов государственной власти. За всем этим кроется призыв к объединению общества под крышей правящей элиты и чиновничества, которое единственно и будет определять развитие страны, на свое усмотрение распоряжаясь судьбами миллионов граждан.

   На поддержание легитимности и создание позитивного имиджа власти брошен огромный аппарат СМИ. Он формирует у людей неадекватную, искаженную картину действительности. Дружным хором все центральные ТV-каналы информируют телезрителей о достигнутых успехах, на экранах то и дело мелькают бодрые и энергичные преемники, раскрутка которых началась уже задолго до начала официальной предвыборной компании. Они обильно кормят избирателя оптимистичной статистикой и рисуют радужные картины будущего. Вот Дмитрий Медведев с облегчением сообщает, что « ржавая, неповоротливая машина ЖКХ наконец - то тронулась с места», а Сергей Иванов заверяет, что к 2009 году каждый житель России будет иметь доступ в интернет. Особое внимание уделяется конструированию образа сильной и великой России, страны с разваленной системой здравоохранения, образования, ЖКХ, сельского хозяйства, убогим финансированием науки и культуры, крайне низким средним уровнем продолжительности жизни населения, с высоким уровнем коррупции и перманентно растущими ценами, но зато с большими запасами нефти, газа и новейшими системами вооружений.

   Стремление власти утвердить политическую целостность привело к развитию негативной мобилизации, которая происходит на эмоциональном уровне и не ведет ни к какой реальной коммуникации, дискуссии и повышению политической активности граждан. Важное место в такой мобилизации занимает создание образа врага: режим Саакашвили в Грузии, «Оранжевая чума» на Украине, «Фашизм» в Прибалтике, происки Запада ну и, разумеется, вездесущее НАТО. Конечно «не наши» находятся и внутри страны. Это все те, кто не разделяет политику правящей элиты и предлагает программные альтернативы, обращая внимание общества на актуальные и острые проблемы. Образ врага призван объединить, сплотить и создать виртуальный коллектив, безоговорочно поддерживающий официальный политический курс . Таким коллективом легко управлять и манипулировать, что и делается в настоящее время. Видимо, это и есть та самая модель соборности, о значении которой Владислав Сурков так много и пространно говорил в своем докладе.

   Заметное повышение значимости центра власти утверждает в сознании россиян убежденность, что политика - это дело исключительно президента и правительства. Большинство граждан считает голосование на выборах единственным способом выражения своего отношения к политической жизни. По данным cоциологических опросов, более 80% населения считает невозможным влиять на политику  посредством членства в общественных объединениях и политических партиях, а также участия в митингах и собраниях. Люди не чувствуют себя ответственными за то, что происходит в стране. Устраняясь от политики и поручая это дело президенту, общество все больше теряет способность критически мыслить и независимо артикулировать свои интересы, бездумно пережевывая политический суррогат, поданный сверху, сваренный в том числе и на кухне Владислава Суркова.

   Поразительно, но именно вот на таком околонаучном знании у нас и разрабатываются идеологии, призванные определять направление развития страны. Нежелание вдаваться в детали, заниматься рутинной, кажущейся порой скучной и излишней научной работой представляет собой ничто иное, как «леность ума»(Александр Зиновьев) и приводит, как показывает исторический опыт, к плачевным результатам. В этом смысле вспоминается третья программа КПСС принятая с подачи Н.С. Хрущева в 1961 году. На основании  поверхностных эмпирических наблюдений партийным руководством был сделан вывод о возможности построения коммуниза в СССР к 1980 году, а затем и во всем мире. С одной стороны, констатировался значительный рост ВВП, обгонявший рост ВВП США, успехи СССР в освоении космоса, расширение мировой системы социализма. С другой стороны отмечался рост экономических кризисов и социальных конфликтов в западных странах,  а также распад империалистической колониальной системы. Не утруждая себя кропотливым научным анализом, ЦК партии скоренько пришел к заключению, что всеобщая победа коммуниза не заставит себя долго ждать. Также как и у Владислава Суркова, цели партийного руководства были идеалистичны, а средства достижения этих целей казались реалистичными.

Необходимость модернизации политической культуры России.

   Кредит институциональной демократии, предоставленный пост-коммунистическому российскому обществу, оказался слишком велик. Можно привести много аргументов в пользу того, что временная концентрация власти необходима. Эти аргументы, на мой взгляд, были достаточно убедительно приведены президентом Путиным в ходе проведения им политических реформ. При этом президент, однако, отметил, что концентрация власти - шаг вынужденный и отнюдь не является хорошим решением. С этим утверждением нельзя не согласиться.

   На долгосрочную перспективу концентрация власти приведет не только к глубокой общественно - политической, но и экономической стагнации. В современных условиях невозможно эффективное решение практически ни одной сколь - нибудь значительной проблемы исключительно административно - командными методами, без активного участия самих граждан и поэтому стратегия удержания общества на коротком поводке - тупиковый путь. Не стоит надеяться на то, что высококвалифицированные специалисты будут колдовать над изобретением нанотехнологий по принуждению  «за здорово живешь» и тем самым обеспечивать стране прорыв в инновационной сфере. Мозги будут утекать в те страны, которые смогут предоставить более комфортные условия для реализации интеллектуального потенциала. Для успешного социально - экономического развития необходимо создание общества равных возможностей, по настоящему конкурентной среды в бизнесе, политике, социальной сфере. Люди должны иметь возможность продвигаться вверх по социальной лестнице, опираясь исключительно на свой талант и усердие, а не на родственные и дружеские связи в элитных кругах. В этом смысле не существует альтернативы дальнейшему укреплению демократических взглядов в общественном сознании.

  Несомненно, что на правящие элиты, сконцентрировавшие в своих руках бразды правления, ложится ответственность за состояние политической культуры общества, ибо своей политикой они также способны ее формировать.  Прежде всего, эта наиважнейшая тема должна попасть на политическую повестку дня и наконец покинуть тесные келейные коридоры кремлевской администрации. Необходимо создание широкого экспертного сообщества по изучению проблем, связанных с политической культурой, в котором будут задействованы наряду с органами власти, научные академические круги, общественная палата и другие экспертные неправительственные организации. Не обойтись также и без сотрудничества с зарубежными коллегами. Тема политической культуры должна стать и предметом широкой общественной дискуссии в средствах массовой информации. Для начала хорошо было бы уяснить, что реальная демократия не имеет ничего общего с нео - либеральными реформами Чубайса. Особое внимание следует уделить развитию политического образования в школах, вузах и других учебных заведениях, при этом такие темы, как «социальный капитал» и « значение политического участия в жизни современного общества» должны стать ключевыми. Необходимо также резко увеличить финансирование общественно -  политических наук в целом, создавать новые научно - экспертные базы при университетах и внеакадемические научные центры. Все это нужно современной России как воздух.

 Демократизация российского общества не означает отказа от национальной культуры, речь идет лишь о ее модернизации, т.е. устранении тех ментальных блокад культурного характера, которые мешают динамичному развитию.  Вот что пишет по этому поводу кинорежиссер Андрей Кончаловский: «Думаю у нас не получится ни успешной экономики, ни самодостаточной национальной политики до тех пор, пока не возникнет потребность в осуществлении самого грандиозного национального проэкта - реформы национального сознания. Государство должно для этого использовать хотя бы 10 млрд. долларов из стабилизационного фонда. Эти деньги могли бы пойти на массовую пропагандистскую кампанию в армии, школе, массмедия, но главное в семьях. Трудно переоценить, каким коллосальным сдвигом в сознании нового поколения был бы такой незначительный шаг, как усвоенная истина, что в школьном туалете нужно писать в унитаз а не мими него. И что это, как ни курьезно, гражданская обязанность, точнее анонимная ответственность перед обществом, даже перед Родиной, ибо это имеет отношение к национальной культуре». И если всего этого не произойдет, то что мы увидим в будущем? « Увидим бурно ветвящуюся бюрократию, прилипшую к нефтяной трубе. Увидим, что на руководящих позициях в нашем обществе и в частном секторе, и в государственном критически мало людей, настроенных на Третью волну. Что сырье ценится дороже знания» (В.С.). На мировом рынке разделения труда мы так и останемся всего лишь бурильщиками, шахтерами и лесорубами.

Примечательно, что на таком квази - научном подходе делаются далеко идущие выводу, на основе которых разрабатывается дальнейшая стратегия развития страны